MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan anneleri 'ın maliki olduğu 2263 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'nin kayınpederi olan 'a satış suretiyle devrettiğini, bu kişinin aracı olup taşınmazı aldıktan sonra ifraz işlemi yaptırarak oluşan parsellerden 33 numaralı parseli yeniden muris , 34 numaralı parseli davalı ...'ya, 35 numaralı parseli ise davalı ...'ye satış biçiminde temlik ettiğini, davalılar 'nın da aldıkları parselleri birleştirerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra bağımsız bölüm maliki olduklarını, yapılan tüm temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, bağımsız bölümler bakımından miras payı oranında tapu iptali ve tescil, üçüncü kişiye satılan bölüm bakımından tazminat, iptal talebi kabul edilmediği takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Davalı ...'nin Belediye'den satın aldığı ve mirasbırakandan intikal etmeyen pay gözetilmeksizin üzerindeki bağımsız bölümlerin tamamı üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.Buna göre, mirasbırakandan gelen payla Belediyeden gelen payın oluşan bağımsız bölümlere hangi oranda etki yaptığının belirlenerek bu oran üzerinden davacı ...'in miras payı miktarında iptal ve tescil ile tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.'' gerekçesi ile davalı ...'nin temyiz itirazı bakımından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekil tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur, davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, kabul kapsamına alınan taşınmaz payları ile tazminatın toplam bedeli üzerinden karar ve ilam harcı ile davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla miktarda harca ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına yerine; "Alınması gereken 7.793,33 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 94,50-TL ve tamamlanan 2.776,00-TL'den mahsubu ile bakiye 4.922,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine '' cümlesinin yazılmasına, yine hükmün onuncu bendindeki '' 16.848,55 TL '' rakamının da hükümden çıkartılarak, yerine '' 12.322,06 TL'' rakamının yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.