MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/2487 E.- 2002/1737 K. sayılı ilamı ile dava konusu 279 parsel sayılı taşınmazın 125/5358 hissesinin ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verildiğini, taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir mevcut iken davalıların paylara göre ifraz işlemi yaptıracaklarını söylerek kendilerini ikna ettiklerini ve tedbir kalktıktan sonra taşınmazı davalı ...'ye bağışladıklarını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın 125/5358 hissesinin ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2001/2487 esas 2002/1737 karar sayılı tescile icbar davasında, davacıların mirasbırakanı ...'ın dava dışı ... dan çekişme konusu 279 parsel sayılı taşınmazın özel ifraz haritasında 30 numara ile gösterilen 125 m² lik kısmını düzenleme şeklinde resmi sözleşme ile satın aldığı gerekçesiyle talebin kabul edildiği ve dava konusu taşınmazın 125/5358 hissesinin ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verildiği, her ne kadar kesinleşme şerhi düşülmüşse de gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle anılan kararın kesinleşmediği, taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin karar tapuya yansımadan bir kısım davalıların telkini ile davacılardan ... ın talebi üzerine 07.06.2004 tarihinde kaldırıldığı ve aynı gün davacıların payını da kapsayan 1566/5358 payın dava dışı ... adına bilvekale davalı ... tarafından davalı belediyeye kayıtsız şartsız bağışlandığı, dava dışı ... ile davalılar ... ve ... arasında yapılan 28.05.2004 tarihli harici satış sözleşmesinde taşınmazın 125/5358 payının ... a ait olduğunun ve satışa dahil olmadığının açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacının henüz kesinleşmemiş olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/2487 esas, 2002/1737 karar sayılı hükmünü temyizi halinde taşınmaz el değiştirdiğinden 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi uyarınca belediyenin o davada yer alacağı ve davacı ile belediye arasındaki uyuşmazlığın o davada çözümlenebileceği açıktır. Yerel mahkeme kararı bu nedenle yerinde olup sonucu itibariyle doğru olduğundan ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy