MAHKEMESİ : MUŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2011
NUMARASI : 2010/826-2011/885
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 47 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu 1 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından taşkın duvar ve bina yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, duvar ve jeneratör binasının taşkın kısımlarının yıkımı ve ana binanın taşkın kısmının bedelinin ödenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım veya temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 47 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 1 parsel sayılı taşınmazda ise kat irtifakı kurulu bina bulunduğu ve ana bina ve eklentilerinin davacı taşınmazına taşkın olduğundan bahisle davacının duvar ve jeneratör binasının taşkın kısımlarının yıkımı ve ana binanın taşkın kısmının bedelinin ödenmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK .) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Öte yandan, davacı ana binanın taşkın kısmının bulunduğu bölümün temliken tescil suretiyle komşu 1 parsele katılmasını da istemiştir. Böylesi bir isteğin ancak 1 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşları adına tescili ile mümkün olacağı da kuşkusuzdur.
O halde, 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin sağladığı imkânlarda gözetilerek 1 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik taraf huzuru ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy