MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2011/17-2012/214
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarla vasıflı çekişme konusu 15006 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacının, dava dışı kişilerle birlikte taşınmazda paydaş bulunduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı; baba ve oğul olan davalıların çekişme konusu taşınmaza tarım yapmak suretiyle haksız yere müdahale ettiklerini ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açmış, davalı taraf ise dava dışı paydaşlardan taşınmazı haricen satın aldığını savunmuştur.
Çekişme konusu taşınmazın tamamını davalıların kullandıkları saptanmak ve davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle taleple bağlı kalınarak elatmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Taşınmazın 8-10 yıldır davalıların tasarrufunda bulunduğu tanık anlatımları ve dosya kapsamı ile sabit olup, bu süre zarfında davalıların kullanımına karşı çıkılmadığı, ihtar ve uyarıda bulunulmadığı tartışmasızdır. Öyle ise; davalıların kullanımlarının muvafakate dayalı olduğunun, dava açmakla muvafakatin geri alındığının ve kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacaklarının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin açıklanan nedenden ötürü temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy