MAHKEMESİ : PALU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2012
NUMARASI : 2010/193-2012/74
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Ş... bakımından davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, taşınmazın davalı tarafından eski haline getirilmesine, masrafların davalı tarafından karşılanmasına, yol olarak elatılan kısım için belirlenen 1.380,55 TL ile eski hale iade için gereken 23.462,40 TL toprak dolgu masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 20 parsel sayılı taşınmazda davacının ½ pay sahibi olduğu, yapılan uygulama ile taşınmazın 697,25 m2 lik bölümünden yol geçirildiği, bu bölümün değerinin 1.380,55 TL olduğu, yol yapılmadan önce taşınmazın güzergah boyunca dağ görüntüsüne sahipken, mevcut toprağın kaldırılarak yolun yapıldığı, bu toprak dolgunun tekrar yapılması için gerekli giderin ise 23.462,40 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, haksız eylem niteliğindeki elatmanın önlenmesi davalarının fiilen elatan kişi aleyhine açılabileceği gözetilerek, haklı ve geçirle bir nedene dayanmaksızın davacının paydaşı olduğu taşınmazdan yol geçirmek suretiyle müdahalede bulunduğu saptanan davalı bakımından elatmanın önlenmesine ve eski hale iade isteklerinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, elatılan 697,25 m2 bölümün yol olarak terkini söz konusu olmadığı halde, eski hale getirilmesine karar verilen kısmın bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, elatmanın önlenmesi yanında taşınmazın davalı tarafından eski hale getirilmesine karar verildiğine göre ayrıca infaz aşamasını ilgilendirdiği gözardı edilerek eski hale getirme giderinin( dolgu masrafının ) tahsiline de hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir.
Davalı tarafın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy