MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının çekeceği krediye teminat olarak maliki olduğu 100 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış göstermek suretiyle gerçekte bedelsiz olarak devrettiğini, karşılığında davalının 80.000.00.-TL kredi çektiğini, 50.000.00.-TL miktarını kendisinin aldığını, 30.000.00.-TL'nin davalı tarafından kullanıldığını, davalının kredinin 5.000.00.-TL'sini ödediğini, ancak taşınmazın geri verilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ile 25.000.00.-TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacının iddiasının 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yazılı belge ile kanıtlanamadığı, ibraz edilen banka dekontlarının da HMK'nin 202. maddesi uyarınca delil başlangıcı olamayacağı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.