MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,l16 nolu ana parselin 2003 yılında ifraz ve taksimi sonucunda oluşan 1041, 1042, 1043 ve 1044 nolu parsellerden 1043 nolu parselin 113/438 hissesinin kendisi adına, 325/438 hissesinin dava dışı babası ... adına 1042 nolu parselin 801/1154 hissesinin ise davalı adına tescil edildiğini, babası Hüseyin'in hissesini satın aldığını, 1043 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan damı davalının işgal ettiğini ileri sürerek, davalının haksız elatmasının önlenmesine, mümkün olmadığı taktirde yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1042 parselde kendisi dışındaki paydaşlara da davanın yöneltilmesi gerektiğini,damın 1965 yılında tarafından yapılarak o zamandan beri fiilen kullanıldığını,resmi taksim sözleşmesinde belirtilmemesine rağmen taksim sırasında damın kendisinde kalacak şekilde anlaşma yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuş; haksız kullanımın saptanması halinde uygun bedel karşılığında intifa veya mülkiyet hakkı tanınmasına,olmadığı taktirde muhdesat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan kayden davacıya ait çaplı taşınmazı işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 76.89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy