MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL
Davacı tarafından açılıp,görülen davada;
Davacı ..., 217 ada 34 sayılı parsel maliklerinden ... oğlu ... kızı ... ve ... kızı ...'in paylarının kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaipliğe ve T.M.K'nun 588. maddesi uyarınca ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, gaipliği istenen kişinin kim olduğunun belirli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ... adına kayıtlı dava konusu 217 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılından beri kayyım ile yönetildiği, davanın ... olarak görülüp karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen Türk Medeni Kanunu'ndaki ilgili hükümleri ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal-tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır. Bu durumda husumetin kayyıma yönetilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddinin gerektiği kuşkusuzdur. Yerel mahkemenin red kararı bu nedenle yerinde olup; sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy