MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT,ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ve üzerinde iki katlı evi bulunan 5608 ada 13 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 12 ve 13 parsel olarak iki parsele ayrıldığını, 2003 yılında boş arsa niteliğinde olan 13 no'lu parseli davalı ...'e sattığını, ancak satış esnasında parsellerin hata ile karıştırılması sonucunda üzerinde bina bulunan 12 nolu parselin satışının yapıldığını,bu durumu 2007 yılında Halil'in bildirmesi üzerine öğrendiğini, davalı ...'in karışıklığı gidermeye yanaşmadığını ve taşınmazı diğer davalı ...'ye muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., hata bulunmadığını taşınmazın tapu bilgilerine göre alınıp satıldığını, davalı ... ise, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı diğer davalıdan 40.000 TL bedelle satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... birleşen davasında, davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece, ''... davacının göstermiş olduğu tanıkların dinlenilmesi, gerçekten de ....'e yapılan temlikin hatalı olduğu kanaatine varılır ise ... ile Hatice arasındaki ilişkinin davacının 3.kişi olması sebebiyle her türlü delil ile kanıtlanması gerekeceğinin düşünülmesi ,...davalı ...'e yemin ihtaratı yapılmış olmakla beraber beyanı alındıktan sonra yemini verilmemiş olmasının doğru olmadığı... '' gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda ,mahkemece,asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı (birleşen davalı) ve birleşen davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat;birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine; birleşen davanın ise; kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ile bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonrası toplanan delillerden ve özellikle; davacı tarafından ikame edilen tanık anlatımlarından; davacının, ileri sürdüğü hatalı işleme, temlik tarihi olan 14.11.2003 tarihinden sonraki 1 yıl içerisinde muttali olduğu ; eldeki davayı ise , 03.06.2008 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, TBK'nun 39. maddesi uyarınca ,asıl davada, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, asıl davanın açıklanan gerekçeyle reddedilmiş olması sonucu itibariyle doğrudur.
Birleşen davada ise;davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacı(birleşen davalı) ve birleşen davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.009,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalılarından alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
5.346,00 O
1.337,00 P
--------------
4.009,00 TL.B.