(818 S. K. m. 18) (6098 S. K. m. 19)
Dava: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili, davalı S. B. vekili ile davalı D. A. İ. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Gamze Ünal'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; dava dışı bir kısım mirasçının aynı taşınmazla ilgili olarak aynı iddialarla açtıkları ve kabulle sonuçlanan Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/38 Esas, 2008/86 Karar sayılı ilamına değer verilerek, miras bırakanın davalı S. ile murisleri H.'a yapmış olduğu ½ pay temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı S. B. vekili ile davalı D. A. İ.'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan H. B.'ın 79 parsel sayılı taşınmazdaki 49/460 payını kızı S.'e, 49/460 payı ise damadı H.'a 02.02.1966 tarihinde bağış suretiyle temlik ettiği, bakiye payın ise miras bırakan üzerinde kaldığı, daha sonra anılan taşınmazdan ifrazla oluşan 129 parselin 1/2'sinin murise, 1/4'er payın ise S. ve H. adına tescil edildiği, daha sonra miras bırakanın adına kayıtlı ½ payını da 1984 yılında H. ve S.'e satış suretiyle temlik ettiği, çekişme konusu bu payla ilgili dava dışı bir kısım mirasçıların aynı iddialarla açmış oldukları tapu iptal tescil davasının kabul edilerek ilamın infaz ettirilmesi üzerine davalı S.'in payının 3/8, H.'ın payının ise 3/8 olarak tescilli olduğu görülmektedir.
O halde, miras bırakanın davalı S.'e temlik ettiği ¼ pay ile H.'a temlik ettiği ¼ pay üzerinden her bir davacının miras payına isabet eden oranda iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı çocuklar ile davacı torunlara aynı oranda pay verilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacılar vekili, davalı S. B. vekili ile davalı D. A. İ.'in belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy