MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı 23.12.2010 tarihli dilekçe ile; kayden 7/8 pay sahibi olduğu 337 sayılı taşınmazın 85.000TL bedelle peşin olarak üçüncü kişilere satılması yönünde ....Noterliğinde düzenlenen 9 Aralık 2009 gün 18829 yevmiye nolu vekaletname ile ...'yi vekil olarak görevlendirdiğini, ... ile davalının taşınmazın 81.000TLye satışı konusunda anlaştıklarını ve aralarında 30.01.2010 vade tarihli 81.000TL bedelli senet düzenlendiğini, ancak davalının yıl sonu olması sebebiyle daha az tapu harcı ödemek bahanesiyle hileli yollarla taşınmazın tapusunu aldığı halde anlaşmada belirtilen satış parasını kendisine ödemediğini, çekişmeli taşınmaz üzerinde ....İcra Müdürlüğünün 2000/2278, 2000/2282, 2000/8280, 2000/2263 esas sayılı dosyalarında ipotek mevcut olduğunu, bu dosyalardan 200/2282, 2000/2278 esas sayılı dosyalardaki hacizleri davalının kaldırdığını, ancak borçların devam ettiğini, kendisine de hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmıştır.
Davalı; çekişmeli taşınmazdaki davacıya ait payı 81.000TL bedelli senet karşılığı satın aldığını , senet bedelinin 6.500TL 'sını elden Mukaddem İkinci'ye verdiğini geriye kalan kesimi yönünden ise davacının borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2009/126 ve 2009/184, ....İcra Müdürlüğünün 2000/2284, 2278, 22282 ve 2263 nolu icra dosyalarındaki borçları ödeyerek taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırdığını, taşınmazın bedelini fazlasıyla ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıya yapılan temlikin iradi olduğu, davacının bedelden kaynaklanan hakkı var ise ayrı bir dava konusu yapabileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy