MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2006
NUMARASI : 2003/632-2006/351
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.02.2011 Salı günü saat:09.40'ta daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Y. ile dava dışı M. Y.'un kayden davacıya ait taşınmazda bina yapılmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilerek yüklenici M. tarafından binanın tamamlandığı ve iskan raporunun alındığı, buna dayalı olarak da M. tarafından Y. aleyhine çekişmeli bölümle ilgili arsa payına ilişkin sicil kaydının iptali konusunda Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 02.11.2009 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul ile sonuçlandığı ve temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk dairesince onaylandığı ve Uyap ortamında yapılan araştırmada da anılan dairece karar düzeltme isteğinin 07.02.2013 tarihinde reddedildiği ve 27.02.2013 tarihinde de esasının kapatıldığı, böylece tapu iptal ve tescil davasının derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği ve TMK'nun 705. maddesi hükmü uyarınca çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin anılan kararın kesinleşme tarihinde geriye etkili olmak üzere dava dışı M.'ya intikal ettiği, böylece davacının çekişmeli yerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığı, davalıların bayisi olan dava dışı M.'nın açmış olduğu davanın geriye etkili olmak üzere kabul edildiği gözetildiğinde davalıların taşınmazı M.'nın halefi sıfatıyla kullanmaları söz konusu olup, kendilerinin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi, dolayısıyla haksız işgalcinin kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulmalarına olanak yoktur.
Ne var ki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden yukarıda da değinildiği üzere taşınmaz el değiştirdiğine göre 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 125/2 maddesi hükmü uyarınca çekişmeli taşınmazın mülkiyeti dava dışı M.'ya geçtiğinden bu kişinin eldeki davanın davacısı Y.'nın yerine geçeceği sabittir. Öyle ise, taşınmazın mülkiyetini edinen M.'ya tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy