MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2002 tarih,.... sayılı ilamı ile hakkında 145 parsel sayılı taşınmaz bakımından elatmanın önlenmesine karar verildiğini, anılan ilama konu bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, diğer davalı asiller gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 445. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisinin olayda gerçekleşmediği, sonradan elde edilen belgelerin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği, taraflara ait mülkiyet hakkının çap ile sınırlı olduğu, çapın oluşmasında ya da paftada hata bulunduğu iddiasının başka bir davanın konusunu teşkil edeceği, diğer taraftan elatma var ise her zaman için yeniden dava konusu yapılabileceği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....