MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2011
NUMARASI : 2009/151-2011/243
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, malik olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın usulsüz olarak iradesi yanıltılarak düzenlenen vekaletname ile, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı vekil V.. P..tarafından davalı A..'e muvazaalı olarak satış suretiyle devredildiğini, A..'in de danışıklı olarak taşınması diğer davalı Ş..'ye geçirdiğini ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar A.. Y.. ve Ş.. Ö.. hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli olarak davalı V.. B.. hakkında açılan bedel davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı V.P. vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat E. K., yine temyiz eden davalı V.. vekili Avukat M.. S. ile temyiz edilenler davalı A.. Y. vekili Avukat Ö. Ö.. K.. S., davalı Ş.. Ö.. vekili Avukat S.. D.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, hile ile alınan vekâletname gereğince vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali, tescil veya tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davalı V.. tarafından vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalılar A.. ve Ş.. yönünden de iyiniyetli üçüncü kişi konumunda oldukları benimsenmek suretiyle, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli olarak davalı V.. yönünden açılan tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm davalı V..’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, çekişmeli taşınmazdaki davacı payının, davalı V..tarafından vekaleten 11/06/2008 tarihli akit ile davalı A..’e 500.000.-TL bedelle satıldığı, davalı V.. ile davacı arasında düzenlenen ve aksi iddia ve kanıtlanmayan 09/06/2008 tarihli harici satış belgesinde de 45.000.-TL nin davacıya ödendiğinin belirtildiği, bu durumda davacı ve davalı arasında düzenlenen harici satış belgesinde ödendiği belirtilen bedelin davacıyı bağlayacağı gözetilerek, taşınmazın davalı V.. tarafından yapılan satışa ilişkin akit tablosunda gösterilen satış değeri olan 500,000.-TL üzerinden harici satış belgesinde davacıya ödendiği belirtilen 45000.-TL’nin tenkisi ile kalan kısmın davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı Veli yönünden fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalı V..’nin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı V..B.. vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy