MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2011
NUMARASI : 2009/229-2011/431
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, idarenin kayden maliki olduğu çekişme konusu 32 ada 1 ve15 ada 2 parsel sayılı taşınmazları, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı B.davanın reddini savunmuş; birleşen dava ile tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı karşı davacı B.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı karşı davacı B.'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Davacı İdarenin temyizi olmadğından reddedilen ecrimisil yönü incelenmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, asıl davada davacı idarenin harcını yatırmak suretiyle ıslah yoluyla ecrimisil talebini artırdığı; Mahkemece, ıslah yoluyla artırılan miktar üzerinden ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen ecrimisil tutarı üzerinden davalı B. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalı karşı davacı B.ın, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.