MAHKEMESİ : NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2010
NUMARASI : 2006/492-2010/605
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, 13. Hukuk Dairesince duruşma günü olarak saptanan 01.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat N.Y. ile davalı vekili Avukat Y.Ü.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip, duruşmanın bitiminden sonra dosyanın görev nedeniyle Dairemize gönderilmesi üzerine dosyanın görüşülmesine geçildi, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, davacı tarafından verilen vekaletname kullanılmak suretiyle temlik edilen taşınmazlar nedeniyle davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmediği iddiası ile tazminat isteği ile açılmış, yargılama sırasında bedel ödenmemesi ve geçersiz devir işlemi nedeniyle tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından aslı ibraz edilemeyen fotokopi niteliğindeki belge içerikleri davacı vekilinin bu belgelerin çekişmeli taşınmazlarla ilgili olmadığı biçimindeki beyanları ve söz konusu belgelerde bir ayırım bulunmaması gözetilerek, davanın reddinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalıların temyiz itirazına gelince, dava, dava dilekçesinde 521.775.00.-TL değerle açılmıştır. Bu durumda sonradan verilen 03.07.2007 tarihli dilekçe ile dava değerinin ıslahla değiştirilmiş olması, başta gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına engel değildir. Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekillerinden davalılar vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy