MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2011
NUMARASI : 2008/236-2011/401
Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen davanın davalısı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl ve birleşen dava,kadastro yenileme tesipitinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı, maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazın 180 m2'lik bölümünün yenileme kadastrosu ile 34 parsele, 59.67 m² lik kısmının ise tescil harici yola dahil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davadan önce davalı Bayram'ın maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiye temlik ettiği anlaşılınca davacı taraf ıslah ile davasını Bayram hakkında tazminat olarak devam ettirmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu, 24.5.1999 tarihinde yapılan yenileme kadastrosu ile, davacıya ait 33 parsel sınırları içinde kalması gerekirken krokide (B) ile gösterilen 106.09 m² lik bölümün davalı Bayram'a ait 34 parsel içerisinde ve (A) ile gösterilen 59.67 m² lik bölümün ise yolda kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, birleşen davanın konusu olup krokide (A) ile gösterilen ve yolda kalan bölüm için husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yönetilmiş isede yapılan keşif sonucu bu bölümün Bursa-Nilüfer Belediyesi sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır.
O halde, yolda kalan bölüm yönünden sınırları içinde bulunduğu ilgili belediye ve Hazine aleyhinede dava açılması için davacıya önel verilmesi, her iki davanın birleştirilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Tapu Sicil Müdrülüğü vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy