MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2011
NUMARASI : 2006/194-2011/263
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 52 ve 154 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanı H. adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı 30 yıldan beri kullandığını, tapu iptal tescil davası açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, kayden davacının miras bırakanına ait taşınmazların haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 52 ve 154 parsel sayılı taşınmazların 16.06.1972 tarihinde tapulamadan H. M. adına tapuya tescil edildiği, kayıtla ilgisi olmayan davalının H. M. mirasçılarından bir kısmının miras paylarını 04.11.1982, 12.11.1982 ve 25.05.1983 tarihli adi yazılı satış sözleşmeleri ile satın aldığı, çekişme konusu taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı nedeniyle H. M. miras şirketi aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın 23.12.2010 tarihinde kesinleştiği, davalının yaklaşık 30 yıldır taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.
Davalı, taşınmazı kullanımının harici satışa dayalı olduğunu ileri sürmüştür.
Satış sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığından Türk Medeni Kanununun 706/1, Borçlar Kanunun 213 ve tapu Kanunun 26. maddeleri uyarınca satışına hukuken değer verilemez. Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazın H. M.’nin ölümünden sonra mirasçılarına intikal yapılmadığı ve halen elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki; tapulu taşınmazın haricen satışı mülkiyet yönünden satın alana bir hak bahşetmez ve elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların iştirakçilerden bir veya birkaçı tarafından haricen satılmış olması satın alanı iyiniyetli zilyet kılmaz. Davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalının harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkına da üstünlük tanınamaz.
Öte yandan, Harici satıştan doğan kişisel hakka dayalı alacak davası açılabileceğinden somut olayda hapis hakkının varlığından da söz edilemez.
Mahkemece, açıklanan ilkelerle birlikte somut olgular değerlendirilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Ancak, çekişmeli taşınmazın bir kısım ortakları ile davalı arasındaki geçersiz harici satış sözleşmesine konu edildiği, davalının bu nedenle kendisine teslim edilen yerde uzun süredir haricen satanlar ve diğer ortakların muvafakatına dayalı olarak oturduğu, muvafakatın ise dava ile geri alındığı dikkate alınarak, dava tarihine kadar işgalin haksızlığından söz edilemeyeceği göz önünde tutulup ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy