MAHKEMESİ : SİNOP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2010/443-2011/763
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan U.A.ve vekili Avukat A. E.ile temyiz edilen davacı asil A.K.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptal,tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 287 ada 119 parsel sayılı taşınmazın davacı Avni Koşar, 287 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 1. Kat 10 meskenin de dava dışı Ziyaeddin Ayar adına kayıtlı iken 04.10.2007 tarihli trampa akdi gereğince, 287 ada 119 nolu parselin dava dışı Z.adına tescil edildiği, Ziyaeddin'in de taşınmazı 12.02.2009 tarihinde davalı Cevahir'e satış yoluyla devrettiği, C.'in de 11.05.2009 tarihinde S.A.'a temlik ettiği, taşınmazda 29.07.2009 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve 1 ila 8 nolu bağımsız bölümlerin S.A.adına kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dışı Z.ile aralarında düzenlenen 02.10.2007 tarihli “arsa karşılığı daire satış taahhütnamesi” başlıklı sözleşme uyarınca çekişme konusu 287 ada 119 parsel sayılı taşınmazı Ziyaeddin'e devretmesine rağmen, Z.'in kendi edimini yerine getirmeyerek, anılan taşınmazı sözleşmede tanık olarak bulunan S.A.'ın eşi olan davalı C.'e, onunda S.'a temlik ettiğini davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dosya kapsamı ve davacı ile dava dışı Z. arasındaki sözleşme içeriği dikkate alındığında, Z.'in edindiği dava konusu 119 parsel sayılı taşınmaza karşı, davacıya olan borcu; sözleşmede belirlenen taşınmazın sadece arsa payını devretmek olmayıp, bağımsız bölümü yapılmış şekli ile teslim etmektir. Oysa, sözleşmede belirlenen ve Z.tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün yapılıp yapılmadığı mahkemece belirlenmiş değildir. Başka bir ifade ile davacı ve dava dışı Z.arasında trampa akdi tapuda yapılmış ise de, trampa akdinde ve sözleşmede belirlenen bağımsız bölümün yapılıp yapılmadığı dosya kapsamı ile anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece yerinde keşif yapılarak davacıya verilmesi öngörülen bağımsız bölümün tamamlanmış olup olmadığının açıklığı kavuşturulması, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının da dosyaya getirtilmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy