MAHKEMESİ : A. 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2011
NUMARASI : 2008/679-2011/376
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, S. Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar bakımından kabulü ile tazminat isteğinin ise hüküm kurmaya yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine ve davalı E.E. Sanayi A.Ş., A. Büyükşehir Belidiye Başkanlığı, Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, imar parsellerin iptaliyle eski parselin geometrik ve mülkiyet durumuna ihyası olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına, davalı S. Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile kadastral parsele ihyasına,tazminat talebi konusunda karar vermeye yer olmadığına,yargılama giderleri, harç ve davacı yararına taktir edilen nispi avukatlık ücretinden davalı A. Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve dahili davalı Çukurova Belediyesinin sorumlu tutulmasına, diğer davalılar davaya sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tespit dışı alandan ihdasen Hazine adına kayıtlı olduğu ve S. Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu 1. Etap, imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı A. Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37 nolu 2. Etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli imar parsellerinin kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden Hazine adına tescilini olmadığı taktirde zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece; sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve böylece sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davalı S. Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalılar E.E. Sanayi AŞ. ve A. Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının tüm, davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki; mahkemece eski hale ihya kararı verilmiş ise de bu kararın uygulanması için son imar düzenlemesi ile oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı Hazine vekilinin, temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy