MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2011
NUMARASI : 2005/476-2011/310
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri A..'nin .. ada . parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesini oğlu ve davalıların murisi olan İ..'e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kök parselin imar uygulaması neticesinde B Blok ..nolu ve E Blok .. nolu bağımsız bölümler olarak tescil edildiğini ileri sürmek suretiyle miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava , muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece , davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden miras bırakan A..'nin 05.12.2004 tarihinde öldüğü ,geride mirasçıları olarak kendisinden önce vefat eden oğlu İ..'in mirasçıları davalılar ile davacıların kaldıkları ,miras bırakanın ..ada .parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 22.09.1980 tarihinde oğlu İ..'e satış suretiyle temlik ettiği , taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu ,.ada 1 sayılı parselin oluştuğu , bilahare taşınmazda kat irtifakı kurulduğu , B Blok ..no'lu bağımsız bölümün davalılar A..,F..,A.,F..n adına; E Blok . no'lu bağımsız bölümün da davalı Ş..adına tescil edildiği , miras bırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı , temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda , davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davadaki istek pay oranında iptal-tescile ilişkin olup, davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken ;tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalılardan S.. ve S.. dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadıklarından bunlar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsizdir.Öte yandan,muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda dava değerinin davayı açan mirasçıların payına isabet eden değer olduğu; harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, taşınmazın tümünün değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları değinilen yönleri itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy