MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2011
NUMARASI : 2010/131-2011/254
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tahliye davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince süresinde temyizi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili 19.1.2010 tarihli dilekçe ile ; müvekkilinin kayden maliki olduğu 1028 ada 61 sayılı kat mülkiyeti kurulmuş kargir apartmanın 2 nolu bağımsız bölümünü 1.1.2006 tarihli kira sözleşmesiyle Ş.Spor Klübü Lokali olarak kullanılmak üzere C. T.'a kiraya verdiğini, C. T.'ın 9.4.2009 tarihinde öldüğünü, mirasçılarına noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini, ancak mirasçılarının mirası reddettiklerini, binanın C. T.'ın kardeşleri olan davalılar tarafından işgal edildiğini bildirip , davalıların tahliyesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar vekili; müvekkillerinin kiracı konumunda bulunduklarını, fuzuli şagil olmadıklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kiracı C. T. tarafından taşınmazın davalılara kiraya verilmediği, devredilmediği ve işgal ettirilmediğinden 6570 sayılı yasanın 12.maddesi kapsamı dışında fuzuli şagil konumunda olduklarından, fuzuli şagil aleyhine açılacak elatmanın önlenmesi davalarında davaya bakma görevinin taşınmazın değerine göre belirleneceği, taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevi sınırı dışında olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve mevcut dosya kapsamından 1028 ada 61 sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, bağımsız bölümün 1.1.2006 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı C.T.'a kiralandığı, 9.4.2009 tarihinde C. T.'ın ölümü üzerine taşınmazın davalılar tarafından kullanılmaya başlandığı, davacı tarafından Beyoğlu 10.Noterliğinde keşide edilen 4.9.2009 tarihli ihtarname ile davalıların kiracı olduklarını kabul ettiği nitekim davalılardan Tuncay Taştan tarafından Mayıs kirasının 9.6.2009, Temmuz kirasının 5.8.2009, Ağustos kirasının 5.8.2009, Eylül kirasının 2.10.2009 tarihinde davacının İş Bankasındaki hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Tüm somut bilgi ve belgeler karşısında taraflar arasında kira ilişkisinin kurulduğu, uyuşmazlığında kira hükümleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy