MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2011
NUMARASI : 2009/413-2011/115
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı A. D. tarafından süresinde temyizi üzerine dosya incelendi. Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,A. B.'a karşı açılan davanın ayrılıp yukardaki esasa kaydedilmesinden sonra davacı A. D..'un iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve mevcut dosya kapsamından 3177 ada 8 sayılı arsa cinsli taşınmazın davacıların miras bırakanı H. D.'a ait iken 28.7.2008 tarihinde ölümüyle taşınmazın 04.12.2008 tarihinde davacılardan A.D.'a geçtiği, halen A. D.'un kayden malik olduğu, H.D.'un 18.2.1994 tarihinde müteahhit İ. Y. ile noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, daha sonra Haşim Demirkol tarafından açılan dava sonucu Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.5.2004 gün 2003/14-2004/395 sayılı kararıyla 18.2.1994 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 3177 ada 8 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek H. D. adına tesciline karar verildiği, davalının annesi olan M.K.'ün, müteahhit İ. Y. ile noterde yapılan 20.9.1994 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle taşınmazın giriş katını satın aldığı, M. K. tarafından 20.9.1994 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden H. D. ve İ. Y. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin 15.5.2007 gün 2006/947-2007/304 sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda her ne kadar mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı vekilinin 18.3.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde çekişmeli dairede davalının annesiyle birlikte oturduğunu kabul ettiği gibi davalıya gönderilen dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye 7201 sayılı Tebligat Yasanın 21.maddesine göre çekişmeli dairede tebliğ edilmiş, diğer taraftan davalının avukatına verdiği Gaziosmanpaşa 1.Noterliğinde düzenlenen 24.2.2009 gün 04883 yevmiye numaralı vekaletnamede dahi adres olarak dava konusu daire gösterilmiş , yine bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda keşfe gidildiğinde çekişme konusu dairenin kapısının davalı tarafından açıldığı belirtilmiştir. Bilindiği üzere el atma haksız eylem olup el atmanın önlenmesi davası, haksız eylemi gerçekleştiren kişi ve kişiler aleyhine açılır. Somut bilgiler değerlendirildiğinde çekişme konusu dairede davalının oturduğu sabit olup bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle A.D. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy