MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2011
NUMARASI : 2009/206-2011/561
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat İ.İ.ile temyiz edilenler vekili Avukat M.G. A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 484 parsel sayılı taşınmazın 12/32 payı muris H. adına kayıtlı iken, murisin bu payını vekil kıldığı A. M.aracılığıyla 17.08.1979 tarihli resmi akitte oğlu A.ye satış yoluyla devrettiği; A.nin muris H.'den edindiği pay dışında üçüncü kişiden de pay satın aldığı; sonrasında taşınmaz üç parçaya ifraz edilerek, oluşan 973 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin A. ile diğer paydaşlar S. ve İ. adlarına kayıtlandığı, aynı tarihte yapılan taksim sonucunda da 973 ada 1 sayılı parselin A., 973 ada 2 sayılı parselin S. ve 973 ada 3 parselin İ. adlarına müstakilen tescil edildiği; 973 ada 1 sayılı parselin yenileme suretiyle 3800 ada 3 parsel olduğu ve A.'nin ölümüyle mirasçıları olan davalılara intikal ettiği görülmektedir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, muris H.'nin çekişmeli taşınmazdaki 12/32 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu A.'ye muvazaalı biçimde devrettiği toplanan deliller ve dosya içeriğiyle anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, A.'nin muris H.'den edindiği pay dışında üçüncü kişiden de pay satın aldığı gözetilerek sadece muristen edindiği pay hakkında hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden iptal-tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.