MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2007/492-2011/690
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalıların müdahalesinin men-ine ve 6.995.00.-TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve delillerden, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi de istenildiği halde sadece talep edilen 8.000.00.-TL ecrimisil miktarı yönünden nispi harç yatırıldığı ve bununla yetinildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.’nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, (04.03.1953 tarih, 10/2 sayılı İ.B. K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Yasası, harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde de ne gibi bir işlem yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın 30. ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Eldeki davada ise; el atılan yerin değeri keşfen tespit edilmiş olmasına rağmen tespit edilen bu bedel üzerinden eksik harç tamamlatılmadan ve yukarıda açıklanan ilke ve esaslara göre usulü işlemler gerçekleştirilmeden karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle el atılan yerin keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmali yapılması ve ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü doğrudur. Kabulüyle, açıklanan bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy