MAHKEMESİ : A. 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2010
NUMARASI : 2008/256-2010/231
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine ve davalı A. Büyükşehir Belediyesi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tescilsiz alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve S.Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 38 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare davalı A. Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37 nolu III. etap imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Ç.Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazın kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini,olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişilerden alınan rapor içeriği ve dosya kapsamına göre, S.Belediyesince yapılmış olan 38 nolu imar işlemi idari yargıda iptal edilmediği, halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; her ne kadar sonradan A. Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapmış olduğu imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edilmiş ise de; S.Belediyesinin çekişme konusu taşınmazla ilgili önceden yaptığı imar işlemi halen geçerli olduğuna göre; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; imar parselleri hakkında oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya şeklinde hüküm kurulmuş olmasıda isabetli değildir.
Davacı Hazine ve davalı A. Büyükşehir Belediyesinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy