MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazların sahibinin ... kızı 1243 doğumlu... olduğunu, muris ...'nın veraset ilamında görüleceği üzere mirasçı olarak davacı ve diğer kardeşlerini bıraktığını, ancak her nasılsa kendisinin payının da davalılar adına tescil edildiğini, davalıların mirasçı olmadıklarını,davalı şahısların hileli işlemlerle mirasçı durumuna geçtiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil,olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirket v...vekili; dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacının 1980 yılından bugüne kadar sayısız davalar açtığını ve tamamını kaybettiğini, davayla ilgili kesin hüküm ve kesinleşmiş tapu kaydı bulunan davalar olduğunu, davacının murisinden intikal edecek hissesini ispat için veraset ilamı dahi sunamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, şahıslara karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın kesin hüküm nedeniyle HMK. 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının taşınmazların önceki maliki mirasbırakan ...'nın mirasçısı olduğunu hasımlı veraset davası sonucu kanıtlanması gerektiği, somut olayda davacının mirasçılığını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın rededilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy