MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2012
NUMARASI : 2010/736-2012/36
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G... D... İle temyiz edilenler vekili Avukat R... K... Ç... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün bu yönü itibariyle onanmasına.
Ancak, çekişmeli taşınmazın davacılardan B...'e ait iken diğer davacı T...'ın Banka'dan aldığı kredinin teminatı olarak çekişmeli taşınmazın sicil kaydına Banka lehine ipotek şerhi düşürüldüğü ve borcun ödenememesi nedeniyle de Banka tarafından İİK'nun 148. Maddesi yollamasıyla 58. Madde hükmü gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sonunda taşınmazın cebri icra yoluyla satışa çıkartıldığı ve Banka'nın alacağına mahsuben şerhten de arındırılarak ihaleden edindiği ve böylece şerhten ari olarak davalı Banka adına sicil kaydının oluşturulduğu, eldeki davanın kabul edilmesiyle de ipotek şerhi olmaksızın davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, verilen tescil kararı ile ipotek şerhinden ari olarak taşınmazın sicil kaydı eski malik B... adına tescil edileceğinden Banka'nın alacağının karşılıksız ve teminatsız kalacağı açıktır. Davalı Banka, davaya karşı çıktığı halde dava kabul edildiğine göre, Banka alacağı gözetilerek ipotek tesis edilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda değinilen hususlar muvacehesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy