MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2012
NUMARASI : 2009/229-2012/7
Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, asıl ve birleşen davada davacı S. D. bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davacı Y. D. bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı D. A. Ş. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava ve birleşen dava, paya yönelik elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, asıl ve birleşen davada davacı S. D. bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davacı Y. D. bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının 17.7.2009 tarihinde davacı Y.yönünden işlemden kaldırıldığı ve davacı Y. tarafından 9.10.2009 tarihinde, bir ayın geçmesinden sonra yenilendiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. O tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 409/4.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay içinde dava, taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir. Ancak dava, bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Davacı, dava işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğuna göre Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır.
Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden ( re,sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Oysa, mahkemece değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmeksizin, ayrıca öngörülen usulü işlemler gerçekleştirilmeksizin sonuca gidilmiştir.
Öyleyse, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteği yönünden yazılı olduğu üzere verilen kararın yasal olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, mahkemece, davacı Y.’un süresi içerisinde yenileme dilekçesi verdiği gözetilerek Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince mehil verilerek alınması gereken yenileme harcı ikmal ettirildikten sonra davaya devam edilmesi verilen bu süreye rağmen ödenmesi gereken harcın yatırılmaması halinde ise bu sonuca göre gereken kararın verilmesi gerekirken harç alınmadan davanın yürütülmesi doğru değildir.
Davalı D. A.Ş.vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla ) 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy