MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı sıfatıyla yer aldığı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/786 esas (yeni ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/44 esas) sayılı davada, dava dilekçesinin, bilirkişi raporu ile mahkeme kararının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, ayrıca çekişmeye konu taşınmazı iyiniyetle satın aldığı hususu gözetilmeksizin kabul kararı verildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın HMK'nun 375. maddesinde sayılan sebeplerin hiç birisine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, tebligatın usulüne uygun olmadığı iddiasının yargılamanın yenilenmesi nedeni sayılamayacağı gerekçesiyle Mahkemece dava reddedilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 375/1-c (1086 sayılı HUMK'nun 445/8.) maddesi yorumlandığında, ileri sürülen vakıa yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılabilir ise de, somut olayda, davacının davadan haberdar olduğu, yargılamanın yenilenmesine konu...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/786 esasında kayıtlı davaya 21.2.1997 hakim havale tarihli dilekçe ile cevap verdiği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, yargılamanın yenilenmesi istekli eldeki davanın değer bildirilmeksizin maktu harç yatırılmak suretiyle açıldığı ve bitirildiği; yargılama sırasında bir değer belirlemesi ve harç ikmalide yapılmadığı görülmektedir.
O halde, davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılanmanın yenilenmesi istenilen tapu iptal ve tescil davasına konu çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden davalı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "...Av. Asg. Ücr. Tarifesi gereğince asgari 14.050,00.-TL. Vekalet ücreti taktirine,.." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "...karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00.-TL. maktu vekalet ücretinin.." ibarelerinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.