MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2004/28-2011/627
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Tapu Sicil Müdürlüğü ve davalı İsmail Hakkı Uysal vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Avukat G... Ş..., davalı İ... H... U... vekili Avukat M... Y... Geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı N... K... Vekili Avukat ve davalı A... M... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
1- Mahkemece, ilk el durumunda bulunan M... G... ve Ş... Z...'a yapılan temliklerin sahte belgelerle gerçekleştirildiği, onlardan çekişme konusu 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazları edinen davalı A... M... ve ondan da 50 parsel sayılı taşınmazı alan davalı İ... H... U... 'ın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek temlik ve temellük ettikleri, son kayıt maliki olan A... ve İ...'in, gerek ceza dosyasındaki bulgular ve gerekse eldeki dava dosyasına yansıyan delillerden durumu bilen ve bilmesi gerekli konumda oldukları saptanarak Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan faydalanamayacakları gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalı İsmail'in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Bu kısma ilişkin kararın ONANMASINA.
2- Ancak, yargılama sonucunda davada haksız çıkan davalılar A... Ve İ... H...'nın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken, davada yasal hasım olan davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün de anılan giderlerden sorumlu tutulması doğru değildir.
3- Dava değeri olarak esas alınması gereken değerin dava tarihindeki değer olmasına karşın yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporuna göre, dava konusu üç parça taşınmazın 7.12.1998 dava tarihi itibariyle toplam değeri 113.000,00.-TL, 18.10.2011 günlü keşif tarihi itibariyle de toplam değeri 1.840.650,00.-TL olarak belirlenmiş olup, dava tarihindeki değer esas alınarak harcın ve avukatlık ücretinin belirlenmesi ve karar altına alınması gerekirken, yargılama sırasında taşınmazların keşif tarihindeki değerleri üzerinden harcın tamamlatılması, hükümle birlikte harç ve vekalet ücretinin de bu değer üzerinden karara bağlanmış olması isabetsizdir.
4- Ayrıca, davalı İ...'in sadece 50 sayılı parselden kaynaklanan sebeple, bu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, çekişme konusu taşınmazların toplam değeri üzerinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları da doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü ve davalı İ...'in yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 900.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy