MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2011
NUMARASI : 2010/394-2011/143
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 10.000,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını, davacıdan alacaklı olduğundan mahsup edileceği düşüncesiyle kira bedeli ödemediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının depo ve atölye olarak haksız kullandığı, yargılama sırasında davalının 1. ve 3. katları boşalttığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın depo ve atölye olarak kullandığı, yargılama sırasında taşınmazın birinci ve üçüncü katlarını boşalttığı belirlenerek elatmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar davacı Şubat 2006' dan beri dava konusu taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de, davalının haksız kullanımının bu tarihten başladığını ispat edememiş, davalı ise Mart 2006’dan beri yeri kullandığını savunmuştur.
Bu durumda, davalının çekişme konusu taşınmazı 01.03.2006 tarihinden dava tarihine kadar haksız kullandığının kabulü ile bu tarihler arasında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere ecrimisile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, ecrimisile tahakkuk ettirilecek faizin de dönem sonlarından itibaren hesap edilerek buna göre hüküm altına alınmamış olması da isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy