MAHKEMESİ : ADIYAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2010/1783-2011/1795
Yanlar arasında görülen tahliye davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görev nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ..... Süt Gıda A.Ş. vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedenine dayalı tahliye isteğine ilişkindir.
Davacı, işyeri vasfındaki taşınmazını 24.06.2009 tarihinde davalılara kiraya verdiğini, davalıların bir yıllık kira bedelini ödemediği gibi mecuru da boşaltmadıklarını ileri sürerek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini, ıslah dilekçesi ile de kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, kira ilişkisini kabul ederek kira bedellerini ödediğine dair makbuzlar sunmuştur.
Dava dilekçesi içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davada dayanılan hukuki neden kiralananın tahliyesi ve kira alacağına ilişkin olup, haksız elatmadan söz edilmemiştir.
Bu durumda, mahkemenin davayı taşınmaza elatmanın önlenmesi olarak nitelendirmesi doğru değildir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK.'nun 8/II-1. maddesi uyarınca; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları ile, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarının dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği açıktır. Keza, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.'nun 4/a maddesinde de; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bunlara karşılık açılan davaların, değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler uyarınca, kira ilişkisine dayalı uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevli olup, mahkemece taraf delilleri değerlendirilip esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy