MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2011
NUMARASI : 2010/13-2011/88
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 477 ve1101 parsel sayılı taşınmazların F., G., Z., O., D. ve Z. isimli kişiler adına kayıtlı iken paydaşlardan D.'nın hisselerini 16.08.2005 tarih, 2087 yevmiye no'lu işlemle G. isimli kişiye satış suretiyle temlik ettiği, bunun üzerine paydaş Z. tarafından G. aleyhine Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/438 Esas sayılı dosyası ile 05.09.2005 tarihinde şufa davası açıldığı, yargılamanın devamı esnasında, 27.01.2006 tarihinde 135 yevmiye no'lu satış işlemi ile G. tarafından anılan payların eldeki davanın davacısı M.'e aktarıldığı, bu durumun mahkemeye bildirilmediği, mahkemece 08.02.2006 tarihinde G. aleyhine açılan şufa davasının kabul edildiği, kararın 23.03.2006 tarihinde kesinleştiği, Tapu Sicil Müdürlüğünce de dava konusu hisselerin maliki G. olmadığı halde ilamın infaz edilerek payların Zeynel adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; tapu sicil müdürlükleri bir mahkeme kararı olamaksızın tapu kayıtlarında değişiklik yapamazlar. Eldeki davada da M. şufa davasında taraf olmadığı için Tapu Sicil Müdürlüğünce ilamın infaz edilmesi doğru değildir.
Ne varki; davalı Z. şufa davasının davalısı G. tarafından M.'e yapılan temlikin şufa hakkını bertaraf etmek amaçlı olduğu yolunda savunma getirdiğine göre bu savunmasının üzerinde durulması zorunludur.
Hal böyle olunca, şufa davasının davalısı G.ın paydaş Z.'in şufa hakkını bertaraf etmek amacıyla söz konusu temliki yapıp yapmadığı üzerinde durulması, bu yönde bildirilecek delillerin toplanması, G.ve M.'in el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin saptanması halinde davanın kabul edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken savunma üzerinde durulmaksızın, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy