MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: İMAR İHYAYA DAYALI
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babas... adına kayıtlı 21282 ada 5 parseldeki 426/471 payın sahte vekaletnameye dayalı olarak 28.6.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiğini, ...'in de anılan payı vekili aracılığıyla 13.09.2001 tarihinde aynı yolla diğer davalı ...'e devrettiğini, davalıların kötü niyetle işlemleri gerçekleştirdiklerini, mirasçılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesine göre dava konusu yerin tek hak sahibinin kendisi olduğunu ileri sürerek, davalı adına 426/471 hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle emlakçı vasıtası ile satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece;"davalı ...'in iyiniyetli olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükem, Dairece;" bu kez" ... davalı ...'in durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olduğu kuşkusuzdur. O halde, anılan davalı ...'in Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat..., davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy