MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2011
NUMARASI : 2003/780-2011/225
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davacı İ. yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı İnci yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar K... S... Ve Z... M... isimli şahıslar davaya dahil edilerek tarafmış gibi davada taraf olarak kabul edilmeleri doğru değil ise de paydaş Z...'nin babası H...'e teban, K...'nin annesi D...'ya teban tasarruf ettikleri belirlenerek davanın reddedilmiş olması sonuç itibariyle doğrudur. Davacının bu kişilere yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.
Davacının davalı K...'e yönelik temyiz itirazına gelince; anılan davalı, taşınmazın paydaşlarından A...İ...'ın mirasçılarından A...'den gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay satın aldığını savunmuştur.
Bilindiği üzere terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması durumunda tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri yasal bir zorunluluktur. (4721 s.TMK'nun 640/2, 702/2 maddeleri) Bu nedenle her bir mirasçının satış vaadinde bulunmasına hukuksal bir sonuç bağlanamaz ancak lehdarına satıcısına karşı kişisel hak talep etme olanağı verir.
O halde somut olayda K...'in tasarrufunun haklı bir nedene dayandığı söylenemez.
Hal böyle iken davalı K...hakkındaki davanın kabul edilmesi gerekirken reddi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy