MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRAL DURUMUN İHYASI
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 264 sayılı parselin bulunduğu bölgede davalı ... Başkanlığının 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yaptığı imar uygulaması sonucunda oluşan 3003, 3004 ve 3006 sayılı parsellerin davalılar, 2998 sayılı parselin müstakilen 3001 ile 3009 sayılı parsellerin ise paylı olarak adına şuyulandırıldığını, imar uygulamasının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, yeni oluşan imar parsellerinin iptali ile geri dönüşüm yapılarak eski hale getirilmesine, kadastral mülkiyet durumunun ihyası ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, imar uygulamalarının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, davalı Belediyenin iptal kararında belirtilen hukuka aykırılıkları giderdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy