MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmazda damadı olan davalının oturmasına rıza gösterdiğini, uzun süre oturması sebebi ile davalıdan kira bedeli istediğini, bu konuda noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının kira bedelini kabul etmediği gibi, taşınmaz için yaptığı masrafları kendisinden talep ederek rızası dışında taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı birleşen davanın davacısı ..., İşyerinden aldığı tazminat ile kendisine ev almak istediği sırada kayınbabası olan davalı ...'un, kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kabası bitmiş inşaatının bulunduğunu, binanın eksikliklerini tamamlaması halinde oturabileceğini, yurtdışından dönünce de taşınmazın tapusunu vereceğini bildirmesi üzerine akraba olmalarına güvenerek tespit dosyasında değerleri tespit edilen eksikliklerini tamamlayarak taşınmaza yerleştiğini, halen aynı yerde malik sıfatıyla oturmaya devam ettiğini, davalı ...'un sonradan tapuyu devretmediği gibi kira bedeli için icra takipleri yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve 1/2'şer pay olarak diğer davacı ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde yapmış olduğu masraflara karşılık 37.319,91.-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davada tapu kaydının iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak vrilen karar Dairece;”...kayden davacıya ait taşınmaza mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın davalının oturmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesine, başlangıçta davacının tasarrufa muvafakat ettiği ve onun onayı ile davalının oturduğu ve bu esnada çekişmeli binada faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı belirlenerek birleşen davanın tazminat açısından kabulüne karar verilmiş olmasında ve ecrimisilin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak birleşen davada Türk Medeni Kanununun 994. maddesine dayalı istekte bulunulduğuna göre yapılan faydalı ve zaruri giderlerin belirlenerek bu değer üzerinden davalı yararına hapis hakkı (alıkoyma hakkı) tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve kademeli olarak açılan birleşen davada tazminat isteği kabul edildiği ve davaların bağımsız varlıklarını korudukları halde davalı tarafın avukatlık parası ile mahkum edilmesinin doğru olmadığına ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen dava bakımından tapu iptal ve tescilisteğinin reddine, tazminat isteğinin kbulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-birleşen davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacı-birleşen davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.662.80-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleşen davalıdan alınmasına, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.