MAHKEMESİ : ADANA 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2010/141-2011/1498
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını inanç sözleşmesi uyarınca bedelsiz olarak davalı Ö.’a temlik ettiğini, onun tarafından da talebi doğrultusunda yine bedelsiz ve muvazaalı olarak eşi olan diğer davalı E.’e temlik edildiğini ileri sürerek genel mahkemede tapu iptal ve tescil talepli eldeki davayı açtığı, genel mahkemece davacı ile davalı E.’in evli olduğu ve davaya bakmaya Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve dosyanın Aile Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, davada inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayanıldığı açıktır.
Bilindiği üzere, 4787 Sayılı Yasanın 4. maddesinde, aile mahkemelerinin görevi “4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler.” olarak saptanmıştır.
Öte yandan, görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada re’sen nazara alınması gerekli bir usul kuralıdır.
Somut olayda davacı, inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayandığına göre, mülkiyet hakkından kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu kuşkusuzdur.
Daha önce genel mahkemece verilen görevsizlik kararının, temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetildiğinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy