MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2012
NUMARASI : 2010/340-2012/90
Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı M. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi diğer temyiz edenler vekili Avukat Ö. G.. geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, miras bırakanlar A.. ve E..'nin vekil davalı Y..aracılığıyla satış yoluyla gerçekleştirdikleri temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, davalı M. yönünden davanın kabulüne; diğer davalı Y.. hakkındaki davanın ise, sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isebetsizlik yoktur. Davalı M..'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;davalı Y.. hakkındaki dava husumet ( sıfat ) yokluğundan reddedildiğine göre; asıl dava bakımından, davalı Yasemin lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi; birleşen davada, davacılar tarafından, miras bırakan E..'nin, çekişmeli 2258 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kendisinden evvel ölen eşi A..'dan gelen 1/4 miras payı davaya konu edilmeyip, münhasıran, miras bırakan E.. tarafından temlik edilen 2258 ada 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu edildiğine göre, davacıların, anılan taşınmazdaki miras payları 1/4'er olduğu gözetilerek, çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacıların 1/4'er miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle 3/16'şar pay oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş olmasıda doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince taraflardan gelen temyiz eden davacılar vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.