MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı 10.03.1922 doğumlu ...'ın tapuda dogum tarihinin yazılı olmaması sebebiyle 970 parsel sayılı taşınmazının intikal işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek, çekişmeli 970 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin 10.3.1922 doğumlu ... ve ... oğlu... olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı İdare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı İdare'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı İdare'den harç alınmasına yer olmadığına 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy