MAHKEMESİ : EZİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2011
NUMARASI : 2007/26-2011/183
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanarak iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş; aşamada verdiği dilekçesiyle 1735, 752 ve 963 parsellerin temlikine ilişkin resmi akitlerdeki imzaların miras bırakana ait olmadığını da bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın ıslah yönündeki beyanının davayı tümden ıslah niteliğinde olduğu ve üç gün içinde yeni bir dilekçe vermediği gerekçesiyle HUMK.'nun 88.maddesi uyarınca davanın iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali tescil olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, HUMY'nın 88. maddesi uyarınca davanın iptaline karar verilmiştir.
Bilindiği gibi, 1086 sayılı HUMY'nın 83-90, HMK.'nın 176-182. maddeleri arasında düzenlenen ıslah, taraflardan birisinin usule ilişkin bir işlemini bir defaya mahsus olmak üzere kısmen ya da tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Yine anılan maddeler davanın kısmi ya da tamamen ıslahına cevaz vermekte olup her iki durumda da yapılacak işlemler ilgili maddeler ile açıkça düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesinde ehliyetsizlik, muvazaa hukuksal nedenleri yanında, işlemler sırasında miras bırakanın bir şekilde imzasının temin edildiğini belirtmek ve deliller bölümünde de;"imza incelemesi" deliline dayanmak suretiyle sahtecilik hukuksal nedenine de dayandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafın, yargılama sırasında verilen dilekçelerinde ve duruşmalarda alınan beyanlarında ıslah ibaresine yer vermesi bir usul işlemi ıslah anlamında olmayıp müphem olan dava dilekçesinin açıklanması niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, keyfiyetin ıslah olarak değerlendirilip HUMY'nın 88.maddesinden sözedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy