MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2012
NUMARASI : 2011/410-2012/228
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2013 Salı günü saat 09.59'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme neticesinde, miras bırakanın, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak davalı torunu M..'e satış suretiyle gerçekleştirdiği temlikin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece, karar verip, elini dosyadan çektikten sonra, davacı vekilinin 03.05.2012 tarihli dilekçesi üzerine hükmü değiştirecek şekilde tavzih yoluyla karar vermesinin doğru olduğu kabul edilemez.
Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'nun 455. maddesi ( 6100 sayılı HMK'nun 305.) maddesi gereğince tavzih, hükmün müphem olması ( açık ve anlaşılır olmaması) veya birbirine mütenakız (çelişkili) hükümler içermesi halinde başvurulacak bir yoldur.
Öyleyse, Mahkemece, davacı tarafın talebi üzerine avukatlık ücreti, harç ve yargılama gideri bakımından, asıl hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde 21.5.20012 tarihli "maddi hatanın düzeltilmesi şerhi" adı altında karar verilmiş olmasının yasal olduğu söylenemez.
Ne var ki, kazanılmış haklarda gözetilmek suretiyle, davacının miras payına karşılık gelen dava değeri üzerinden belirlenecek avukatlık ücretinin ve harcın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen bu yönü itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,
alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy