MAHKEMESİ : İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2011/50-2012/180
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olarak açılmış olup; bilahare davacılar, yıkım isteklerinden vazgeçmişlerdir.
Mahkemece, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca davalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 50125 ada 5 parsel sayılı taşınmazın , 70/212 pay sahibi H... oğlu H..ve 142/212 pay sahibi Ö... Kızı Ü...adına kayıtlı iken; İzmir Ahkamı Şahsiye 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.11.2004 tarih 2004/4104-4154 sayılı kararıyla kayıt malikleri adına İzmir Defterdarı'nın kayyım olarak tayin edildiği, davacıların murisi Ü... Hakkındaki kayyımlık kararının İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.08.2010 tarih 2010/444 sayılı kararıyla kaldırıldığı,kayyım defterdar tarafından dava konusu taşınmazın davalı C...'e 04.11.2008-03.11.2009; 25.05.2010-24.05.2011 tarihleri arasında kiraya verildiği, İzmir Defterdarlığı'nın 06.10.2010 tarih ve 51338 sayılı yazısı ile Ü... hakkındaki kayyımlık kararının kaldırılması nedeniyle kira ilişkisinin H... Payı bakımından devam ettiğinin davalıya tebliğ edildiği , çekişmeli taşınmazın imar parseli olup;dava dışı R... K... Lehine bina şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davada, TMK'nun 683. ve devamı maddelerine dayalı olarak istekte bulunulduğu açıktır.
TMK'nun 683. maddesi hükmüne göre' Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.'
Öte yandan, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca, bina şerhi kişisel hak sağlar.Somut olayda, kişisel hak da, şerh sahibi R... K...'a aittir.Defterdar tarafından yapılan kira sözleşmelerinin, tarafı olmadıkları için davacıları bağlamayacağı da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy