MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2012
NUMARASI : 2009/118-2012/41
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kat irtifakı kurulmadan önce 27.12.2004 tarihinde, 28 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 3 nolu bağımsız bölümünü satın almak amacıyla davalı B.'nin arsa payını harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, tapuda adına arsa payının tescil edildiğini, davalı C.'ye kat irtifakı kurmak amacıyla vekaletname verdiğini, davalı C.'nin, ise B.den haricen satın aldığı 3 nolu bağımsız bölüm yerine, bodrum kattaki 1 nolu dairenin 1/2 payını adına tescil ettirdiğini, 3 nolu bağımsız bölümü ise kendi adına tescil ettirip daha sonra diğer davalı Muhuttine devir ettiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, davalılardan M. adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebi uygun görülmediği takdirde daire bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı C., vekalet görevini kötüye kullanmadığını, 3 nolu bağımsız bölümün satış bedelinin tamamının davalı B. tarafından karşılanmadığını, bu sebeple 3 nolu bağımsız bölüm yerine bodrum kattaki dairenin B.ye devri konusunda B. ile anlaştıklarını, B.'nin R. adına tescil talep ettiğini, bu sebeple bodrum kattaki dairenin R. adını tescil edildiği belirterek davanın reddini savunmuş,
Davalı M. C. muvazaa iddialarının doğru olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleştirilen davası ile de; kayden maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölüme davacı R.'in elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Basri, davanın reddini savunmuş,
Mahkemece, asıl davadaki tapu iptal ve tescile yönelik talebin muvazaa iddiasının ispat edilmediği gerekçesiyle reddine, taşınmaz bedeline yönelik talep hakkında ise davalı C.'nin vekalet görevini kötüniye kullandığı gerekçesi ile kısmen kabulüne, birleşen dava bakımından ise davalı R. 'in haklı ve geçerli bir nedeni olmadan çekişme konusu yere elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-birleşen dosyadan davalı R.. D.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................... 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-birleşen dosyadan davalı R.. D..'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.530.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyadan davalı R.. D..'den alınmasına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.