MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... VD.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; murisleri ... dava konusu 498 ada, 11 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini; temliki işlemin, murisin serbest iradesiyle yapılmadığını, davalının eşi ...tehdidi ve korkutması sonucu gerçekleştirildiğini, aksi halde yanılma ve aldatmanın mevcut olduğunu, aslında satış karşılığı bir bedelin de ödenmediğini, ayrıca, murisin yaşlı ve hasta olup tasarruf ehliyetine haiz bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın miras bırakan adına tescili isteğinde bulunmuşlar; bilahare yargılamayı tereke temsilcisi takip etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.2.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen tereke temsilcisi muris ...nın tereke temsilcisi Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.474.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...