MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1168 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakım koşulu ile davalıya temlik ettiğini,davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacıyla birlikte çalışarak aldıkları taşınmazı,davacının isteği ile bakım vaadi sözleşmesi yaparak tapusunu kendi üzerine aldığını, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini,ancak davalının bunu istemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmek istemesine karşın davacının buna izin vermediği,davalının ise aile durumu nedeniyle davacının yaşadığı yerde bu yükümlülüğü yerine getiremeyeceği,davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı lehine kaydı hayat kaydıyla irat bağlanmasına karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dosya içeriği ve toplanan delillerden bakım borcunun gereği gibi yerine getirilmemesinin davacının köyde oturup davalı yanına gitmek istememesinden kaynaklandığı, bu açıdan davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği belirlenmek ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak davacıya Borçlar Kanununun 517. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 617.) maddesi uyarınca uygun bir irat bağlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy