MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 493 parsel sayılı taşınmaza, komşu 492 parsel maliki davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....davacının malik olduğu taşınmazın sicil kaydında bulunan ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıların miras bırakanına ait olduğuna dair şerhin, 3402 sayılı Yasanın 19. maddesi hükmü gereğince sahibine TMK'nun 724. maddesinden kaynaklanan kişisel hak niteliğindeki temliken tescil isteme hakkı dışında başkaca bir hak bahşetmeyeceği, diğer taraftan söz konusu muhtesat şerhi davacının mülkiyet hakkı karşısında o şeyi kullanan bakımından kullanımının haklı ve geçerli bir nedeni olarak da kabul edilemeceği, kullanan kişiyi haksız işgalci (fuzuli şagil) konumundan kurtaramayacağı, bu nedenle işin esasına girilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak neticeye gidilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 04/10/2010 tarihli, teknik bilirkişilerin krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen (zemin kat) 20.40 m2 ve (B) harfi ile gösterilen (birinci kat) 40.76 m2'lik kısımların taşkın olduğu saptandığına göre taşkın olduğu saptanan bu kısımların yıkımına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde (A) harfi ile gösterilen 20.40 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 20.36 m2'lik olmak üzere toplam 40.76 m2'lik kısmın yıkımına ilişikin eksik m2 üzerinden hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki;
"....04/10/2010 tarihli rapora ekli aynı bilirkişilerce düzenlenen 1/500 ölçekli krokide (A) harfi ile gösterilen 20.40 m2, (B) harfi ile gösterilen 20. 36 m2'lik yer olmak üzere toplan 40.76 m2'lik taşkın kısma davalıların müdahalesinin önlenmesine ve bu yer üzerinde yapılan muhdesatın, kal giderleri davalı tarafından karşılanmak üzere yıkımına ...." ibaresinin çıkartılarak yerine " ....04/10/2010 tarihli rapora ekli aynı bilirkişilerce düzenlenen 1/500 ölçekli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen (zemin kat) 20.40 m2 ve (B) harfi ile gösterilen (birinci kat) 40.76 m2'lik yer olmak üzere toplam 61.16 m2'lik taşkın kısma davalıların müdahalesinin önlenmesine ve bu yer üzerinde yapılan muhdesatın kal giderleri davalı tarafından karşılanmak üzere yıkımına " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy