MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2012
NUMARASI : 2008/228-2012/49
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl dava davalısı M... Tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi E... G...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl dava davalısı M..., çekişme konusu taşınmazları 80.000.-TL bedelle satın aldığını, 50.000,00.-TL'sini peşin ödeyip geri kalan 30.000,00.-TL yönünden senet yapıldığını, senet keşidecisinin babası H..., lehdarının ise; murisin kızı N...'den olma torunu N... A... Olduğunu, borcunu ödemek için traktörünü sattığını, babası H...'nin de, kendisi adına bankadan kredi çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı Mesut tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris İ...'in, kayden maliki olduğu 17 ve 1031 parsel sayılı taşınmazlarını, 02.04.2008 tarih ve 1957 yevmiye no'lu resmi akitle satış suretiyle davalı yeğeni M...'a temlik ettiği, murisin 08.07.2008 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak oğlu E... ve kızı N...'nin kaldığı, eldeki davanın murisin oğlu E... tarafından açıldığı. davacı tarafından ikame edilen 3 tanıktan S...'nin, çekişme konusu taşınmazların davalı M...'a 50.000.-TL'si peşin, 30.000.-TL'si sonradan verilmek üzere 80.000,00.-TL bedelle satıldığını, taşınmazların murisin kızı N...'nin borçlarının ödenmesi gayesiyle satılıp satış bedelinin muris tarafından kızına verildiğini, bu hususları bizzat muris İsmail'in kendisinden duyduğunu, davacı tanıklarından H...'in, görgüye dayalı bilgisi olmamasına rağmen murisin 80.000.-TL bedelle dava konusu taşınmazları sattığını duyduğunu, diğer davacı tanığı M...'in ise, bilgisinin olmadığını beyan ettikleri; davalı tanıklarının da; işlemin gerçek satış olduğunu, 50.000,00.-TL'si peşin, kalan 30.000,00.-TL'si sonradan ödenmek üzere taşınmazların 80.000,00.-TL bedelle M... tarafından satın alındığını, taşınmazın halen M... tarafından kullanıldığını bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı taraf tanık beyanlarına göre; temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla değil, murisin kızı N...'nin borçlarının ödenmesi niyetiyle yapıldığı bildirildiğinden artık, somut olayda, muvazaalı temlik yapıldığından söz etme olanağı yoktur.
Her ne kadar, bedeller arasında aşırı fark var ise de; bu husus, tek başına muvazaayı kanıtlar bir olgu değildir.
Hal böyle olunca, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Asıl davanın davalısının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy