MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2010/567-2011/493
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat O... N... ile temyiz edilen vekili Avukat A... Ü... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, taraflar yer gösterilmek suretiyle fiili duruma uygun olarak taşınmazlarını satın alma yoluyla edinmişlerse de, tapuda davacının kullandığı yerin davalı üzerine, davalının kullandığı yerin ise davacı üzerine sicil kaydının oluştuğu saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, mahkemece davalı adına tescile karar verilen çekişmeli bağımsız bölüm kaydının Anadolubank A.Ş.lehine tesis edilen ipotekle takyitli bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı bankadan kredi çekerken fiilen kullandığı 8 no'lu bağımsız bölümün sicil kaydına değil, kendi üzerine hataen kaydı yapılan 9 no'lu bağımsız bölümün sicil kaydına Anadolubank A.Ş.lehine ipotek tesis edilmiş olup, bu defa mahkemece kabulle davalıya aktarılan 9 no'lu bağımsız bölümden ipoteğin terkin edilerek davacı adına tesciline karar verilen 8 no'lu bağımsız bölümün sicil kaydına ipotek şerhi düşürülmüştür. Anılan bu durumun ipotek lehdarı alacaklı olan bankanın ipotekten kaynaklanan hak ve hukukunu etkileyeceği sabittir.
Öyle ise, bankaya davada yer verilmesi gerekirken bankanın davada yer alması temin edilmeksizin neticeye gidilmiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy